4月17日，浙江高院發(fā)布浙江法院2024年知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例（十件），其中案例四：
本案是一起規(guī)制商標代理機構(gòu)以“專業(yè)服務(wù)”為名行“惡意侵權(quán)”之實的典型案件，法院通過追溯被訴侵權(quán)行為時間線、厘清各方主體間關(guān)系，還原了涉案商標代理機構(gòu)在本案被訴侵權(quán)行為模式中的地位與作用，依法 其與其他被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，就損害賠償承擔連帶責任。本案判決嚴厲打擊了商標代理機構(gòu)違法違規(guī)代理乃至故意侵權(quán)的行為，更以“專業(yè)機構(gòu)連帶擔責”的鮮明導(dǎo)向，對商標代理行業(yè)中有違誠實信用、職業(yè)道德的現(xiàn)象起到了司法威懾作用，警示從業(yè)者恪守職業(yè)道德底線，有力維護了健康有序的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)生態(tài)。
【裁判要旨】
申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則。商標代理機構(gòu)作為專業(yè)市場主體，在開展商標代理業(yè)務(wù)過程中負有更高的審慎注意義務(wù)，理應(yīng)更加自覺地遵守誠信原則，恪守職業(yè)道德、規(guī)范從業(yè)行為。在明知侵權(quán)或者具有高度侵權(quán)可能性的情況下仍接受他人委托從事相關(guān)商標代理活動，甚至于實質(zhì)性參與被訴侵權(quán)行為的策劃、安排的，應(yīng)當 該商標代理機構(gòu)具有侵權(quán)故意，系與他人共同實施商標侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)要求其承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級人民法院認為：被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，知產(chǎn)代理公司策劃、組織并直接參與實施被訴侵權(quán)行為，超出了商標代理機構(gòu)的正常代理行為，應(yīng)與葉某穎、香港某品牌公司就商標侵權(quán)行為承擔共同侵權(quán)責任。該院遂于2023年12月19日判決：各被告立即停止侵害，賠償鹿王公司經(jīng)濟損失及為制止其侵權(quán)行為的合理支出100萬元，其中知產(chǎn)代理公司、葉某穎、香港某品牌公司共同賠償100萬元，其余被告承擔部分連帶責任。
一審判決后，知產(chǎn)代理公司、葉某穎、某鹿服飾公司、某凱服飾公司不服，分別向浙江省 人民法院提出上訴。
浙江省 人民法院二審認為：從主觀上看，在鹿王公司第1186674號“
”注冊商標已具有很高知名度的情況下，知產(chǎn)代理公司在接受當事人委托時，理應(yīng)盡到初步的檢索和審查義務(wù)，注意到“達鹿王”等被訴侵權(quán)標識與涉案權(quán)利商標高度近似，極可能構(gòu)成侵權(quán)。
特別是，本案發(fā)生于另案之后，作為另案中為商某華提供類似代理服務(wù)的代理機構(gòu)，知產(chǎn)代理公司明知涉案權(quán)利商標的知名度以及本案被訴侵權(quán)標識存在侵權(quán)的高度可能性，仍為商某華等人進一步提供代理服務(wù)，甚至幫助轉(zhuǎn)讓存在惡意注冊之嫌的第11731605號“”商標，具有明顯的主觀故意。
從客觀上來看，知產(chǎn)代理公司在本案中為委托人提供侵權(quán)方案，所實施的行為已明顯超出商標代理機構(gòu)的正常經(jīng)營范疇。其為商某華等人注冊香港某品牌公司，并以香港某品牌公司的名義申請注冊“達鹿王”“DALUWANG”等商標，同時作為中間人角色，為商某華等人尋找、購買與“鹿王”近似的被訴侵權(quán)標識，從中賺取差價。
且從聊天內(nèi)容來看，知產(chǎn)代理公司工作人員為商某華等人提供了多種侵權(quán)標識供其選擇，并積極提出關(guān)于注冊、購買侵權(quán)標識的建議，對于在香港如何注冊公司、選擇何種侵權(quán)標識、購買還是申請注冊侵權(quán)標識等問題均起到了實質(zhì)性的引導(dǎo)作用�？梢姡景副辉V侵權(quán)標識的產(chǎn)生、使用以及侵權(quán)模式的架構(gòu)均離不開知產(chǎn)代理公司的策劃、安排。
綜上，知產(chǎn)代理公司在本案中雖非第11731605號“”商標的直接注冊者，但其行為明顯有違誠實信用原則及職業(yè)道德，甚至于實質(zhì)性主導(dǎo)、參與了本案被訴侵權(quán)行為的實施，故其亦應(yīng)就本案被訴侵權(quán)行為承擔全部侵權(quán)責任：駁回上訴，維持原判。
